前言
《法華五百問論》（以下略稱《問論》）為唐．湛然（711~782）所著，此部論著為批評中國唯識宗派窺基（632~682）所著之《妙法蓮華經玄贊》（以下略稱《玄贊》）而著名。窺基為中國法相宗的靈魂人物，湛然為發揚天台宗的重要人物，並且對日後天台宗造成深刻的影響。就歷史觀點而言，這部論著應是引起唯識學派極大的迴響。因為當《問論》完成後，中國唯識學派之後代弟子們，對於《玄贊》作了不少的補充或再解釋 。湛然透過《問論》對窺基的反問，表現了二者不同思想的交鋒，也呈顯了天台學派解釋《法華經》的特色，同時，湛然亦在此部論著呈現其特有的思想表達。
《問論》是以問答所呈現，具有不同於其它論著的特色。其所列的問題共有398個，其中包含了思想和非思想性的問答。非思想性的題目有189個，關於思想的題目有209個。在每個問答中，關於思想性的題目又占了較大的篇幅。由此可知，湛然作此論著之主要目的為呈現其思想之表達。從《問論》所提之執疑，對比《玄贊》來看，湛然引述窺基之立論尚忠實。除了可知《問論》確是針對《玄贊》而立論外，亦可知二者對於一部經的掌握有著明顯偏重的不同。而在思想述敘的部分，筆者認為，又以權實觀點為此部論著之核心，亦即湛然對於窺基的權實觀是不認同的。本文即針對《問論》中，湛然對窺基權實觀點之異議，探討二者之看法；並且此觀點所牽涉出，又有何論點之不同？而此論點不同的背後動機為何？本文分四部分作一探討：因湛然所論述之理論大部分並非獨創，而是有所傳承，所以首先，說明湛然權實觀點之傳承；其次，探討湛然與窺基權實觀點之不同；之後，因為權實觀亦牽涉到一乘與三乘的不同看法，因此在第三小節，分別說明窺基與湛然之權實與三乘一乘的看法；第四小節，即作為本文的一個結論。
一、湛然權實觀點之傳承
（一）天台智者之權實觀
權，有權謀、權宜之義，是一時需要所設之方便；實乃真實不虛之義，指永久不變之究極真實。權，又云善權、權方便、善方便、假、權假。實，又云真、真實。兩者合稱權實、真假等。此二詞常被當作對待之詞，如「權教與實教，權因與實因，權人與實人，權智與實智，權境與實境，權聲聞與實聲聞，權見與實見」等語。
「權實」對於天台宗整個思想體系而言，擔當了相當重的角色。權實觀點為其宗派的一個思想重心。如智者所詮釋《法華經》的《法華文句》和《法華玄義》，其所處理的，不外乎是權實之法，其以「開權顯實」發揮《法華經》之殊妙義理。
智者於《法華玄義》中，分別以「為權施實、開權顯實、廢權立實」三門來顯示權實之關係。所謂權法，指的是方便權巧之法；實法，即是諸法實相。對於權、實法之內容，《法華文句》亦以十種作說明，即「事理、理教、教行、縛脫、因果、體用、漸頓、開合、通別、悉檀」 。所謂「開權顯實」，如《法華玄義》云：
開權顯實者，一切諸法莫不皆妙，一色一香無非中道，眾生情隔於妙耳。大悲順物，不與世諍，是故明諸權實不同。故《無量義》云：四十餘年三法、四果、二道不合。今（指《法華經》）開方便門，示真實相，唯以一大事因緣，但說無上道，開佛知見，悉使得入究竟實相。
由上文可知，此不僅說明法法皆妙，且說明權實的不同乃是為了大悲順物之故。雖說有權實之不同，亦是為令眾生入究竟實相。而《法華經》即是以「開權顯實」之方式，決了一切權法即是實法。因此可知權實之意含，對於天台宗在闡釋《法華經》時，可說有著舉足輕重的地位。
《法華文句》以四句解釋「權實」，其說明所有事物存在的狀態都可以此四句表示之：謂一切法皆權、一切法皆實、一切法亦權亦實、一切法非權非實。 一切法具備這四句，同時亦以這四句遍破所有一切之偏執，如《法華文句》云：
若一切法皆權，何所不破？縱令百千種師，一一師作百千種說，無不是權。如來有所說尚復是權，況復人師寧得非權？
智者以四句的方式詮釋權實之法，亦在掌握此權實法的定義下加以探討法之狀態。《法華文句》另以十種法說明權實法，這十種法分別為：「事理、理教、教行、縛脫、因果、體用、漸頓、開合、通別、悉檀」 。此十種法說明了權實的無定性，也顯示了權實只是假名施設的方便之法。其關係如下圖：

《妙法蓮華經文句》卷3〈釋方便品〉：「今明權實者，先作四句：謂一切法皆權、一切法皆實、一切法亦權亦實、一切法非權非實。」(CBETA, T34, no. 1718, p. 37, a27-29)
見《妙法蓮華經文句》卷3〈釋方便品〉(CBETA, T34, no. 1718, p. 37, b16-19)
見《妙法蓮華經文句》卷3〈釋方便品〉：「今就有權有實句更開十法。就十法中，為八番解釋。一、列十名。……謂事理、理教、教行、縛脫、因果、體用、漸頓、開合、通別、悉檀，即是十種名也。」(CBETA, T34, no. 1718, p. 37, b28-c5)
此圖參見陳英善著，〈從「開權顯實」論法華之妙〉，頁298~299。
此可參考《妙法蓮華經玄義》，頁764-765。

就《法華經》的分科而言，天台宗將《法華經》分為本門和?門二部分，二門又各有序分、正宗分和流通分。《法華玄義》又以五個方面詮釋本?之意，即約理事、理教、教行、體用、權實、今已明本?。
天台宗通常將本、?二門與權、實法相配合，並以蓮華表示（參見附表 ），此亦是天台闡釋《法華經》特殊之處。《法華玄義》比喻華開蓮現時，以「即權而實」說明之。如文云：
華開蓮現，可喻即權而實。又華落蓮成，蓮成亦落，可喻非權非實。
智者所發揮《法華經》之妙義為「開權顯實」，而權與實並非相對立，而是相即的關係。
（二）《問論》權實觀點之比重
在湛然傳承自天台智者之思想理論，因之對於《法華經》中的權實觀點同樣注重，且相較於各家的詮釋，是獨樹一格的。《問論》呈現有關權實之問答，於各品所占之比例，以表格呈現如下：

《問論》中「權實」常伴「一乘三乘」或者「本?」的問題出現，若是單獨出現者，筆者亦將之歸於「權實本?」之問題類別。若是只出現「一乘三乘」之問題，則將之歸於「權實與一乘三乘」之類別。由上表可知，權實觀點於《問論》所占的比重是相當重的。亦即湛然在評論窺基的《玄贊》之時，相當重視其所詮釋之權實觀點。
二、窺基與湛然之權實觀點
（一）窺基之權實觀點
窺基於《玄贊》中對於「權實」的使用與說明，與天台宗對於「權實」極致地發揮詮釋相比，可說有著天壤之別。不過，窺基還是達到以「權實」說明本經思想之作用。
1．權實義
《玄贊》以五門詮釋《法華經》之眾成就，其中之一門即是彰顯權實之意， 亦即是明眾之權實。如文云：
二者、彰權實：如《佛地論》一處化佛，淨、穢土中，聲聞等實，菩薩為權；報土之中，菩薩為實，聲聞等權。今此化、報俱有，隨應兩實二權。初列靈山化佛，菩薩在中為權，眾生見於劫盡，淨土常安，壽量無邊。報身、報土，聲聞等眾非實，況多寶、分身悉為化現，准知報、化、權、實理彰。論中既說有化聲聞，滿慈等是。

由文可知窺基認為，在凡聖同居土中（淨、穢土），聲聞等眾為實，而菩薩為應化及示教善巧之權。如在佛實報莊嚴土中，菩薩眾為實，而應化示現之聲聞眾為權。此經所現化土、報土俱有，因而應為二實二權。由此可知，窺基是以化、報而分權、實。
窺基對於《法華經》的架構，是由了解妙境，即可發起因行，而入佛果。三分科經中，此屬於正宗分。即是於正宗分中，以境、行、果明其修道過程。《玄贊》於此中明權實，如文云：
依十九品為正宗：中〈方便品〉下，初十二品明一乘境；〈安樂〉、〈涌出〉明一乘行；〈如來壽量〉至〈常不輕〉，合此五品明一乘果。說境令知乘之權實，勸應捨權而取於實，聲聞悟此遂便得記。於中分三：初之八品正明權實，三根得記。
由文可知，窺基是以境來說明乘之權實，其目的是勸應該要捨權而取實。此外，權實亦可顯示眾生之智慧，如文云：
既達諸法究竟明了，故能顯示眾生智慧，三權一實，令生欣證。此上意言，所說契智、境、識、法，空、有性解，生心行所應學道，故能示眾生佛之智慧，令其歸入。
即佛於諸法能究竟了知，所以能隨順眾生根性，初與三乘（權），後示一乘（實），令諸眾生終入佛之智慧。「開權顯實」可說是天台宗解釋《法華經》的要義；不過《玄贊》有其特殊的解釋，如文云：
釋開權顯實之義，知諸眾生未能頓學一乘教，故識其根欲，故初以權方便助顯一乘，後令入實。又菩薩根性有二：一、不定性，二、定性。為不定性，初權後實，顯暢一乘，前二頌是。為定性者說頓教一乘，此文是也。謂知眾生心性頓欲，故以異方便，不從權取實，顯助一乘。一乘者，第一義諦真如等是。初三後一是權實之方便；頓說一乘，故名異方便。
「開權顯實」，顧名思義乃是以權便之法顯真實，亦即除卻權執，顯其真實之義。文中說明，過去諸佛以權方便，顯一乘真實之法，化導眾生，成就佛道。此文說明特殊之處為教化之對象，即「開權顯實」之對象為定性根機之菩薩。關於權實之法，窺基認為是「有捨有取」的，亦即權與實是異而非一。 其對於權實的詮釋，與湛然「即權而實」的觀點並不同。
2．捨權取實
《玄贊》所明之權實，大部分都環繞於「捨權就實」之觀點，與湛然主張之「即權而實」恰成對比。窺基引用世親《法華論》的「五何說」 ，詮釋四種解釋 ，第一種即為「捨權就實」乘解釋之，如文云：
何等法、云何法、何似法、何相法、何體法，論有四釋：第一番、依捨權就實乘解。初說三乘，名何等法；次於一一乘起種種事說，名云何法；次依三乘門修行清淨，名何似法；次明三乘唯一相故，名何相法；後究竟唯一佛乘，無二乘體，故名何體法。
窺基依《法華論》的「五何說」，與《法華經》的「十如是」相對應。《法華論》為印度瑜伽行派世親所作，窺基依之，有其宗派思想傳承影響。所謂「十如是」，為一切諸法本來之相具足十種如是。中國智者將其與十法界、三種世間相配合，構成天台宗特有之「一念三千」的理論。「十如是」說明的是諸法實相，為天台宗層層解釋的重要文句，湛然視為「經文宗骨」 之一，其重要程度不言而喻。《問論》對於窺基「五何說」的捨權就實乘解釋看法如下：
準論釋十如，文各通三乘故。次句者，事謂三乘差別不同。次句者，三乘教門不同故也。次者，唯一大義，無他義故。次句者，唯一理體故。
由上二段引文對照，以圖表顯示如下：

由表可知，窺基以四釋中的權實法解釋世親的「五何說」，引申出的是和湛然三乘與一乘的不同觀點。三乘一乘與權實的不同配合，將於下文說明之。
（二）湛然之權實與本?觀點
古來各家解說有關權實之義頗有異同，在中國論典中，以天台宗對此義之論述最有引申，也最常應用。
1．權實之法
關於經的緣起，《玄贊》主張有五：「一、為酬因請，二、為破疑執，三、為彰記行，四、為利今後，五、為顯時機。」 酬因請有二：即酬因和酬請。酬因又分為六：即一、酬行因，二、酬願因，三、酬求因，四、酬持因，五、酬相因，六、酬說因。 不過，湛然說明這六因為「今昔大途之通因，而非出世本意之別因。」 其認為佛陀之所以開演《法華經》，有著不共它經之特別原因，論中說別因有二：「一、為?門開權顯實，二、為本門開?顯遠。」 於此可知，本?與權實有著不可分割的關係。
湛然對於權實法之義是有所發揮的。其於《法華玄義釋籤》中以「十門不二」 解釋《法華玄義》跡門和本門十妙之要義。所謂「不二」，是泯除權實之相對性，彰顯其絕待究竟理之義。「權實不二門」即為十門之一。如文云：
權實不二門者，平等大慧常鑑法界，亦由理性九權一實。實復九界，文中說明，所謂權實不二，乃是由於「一念」。此「一念」是既權既實，亦是非權非實。湛然將此權實相即的觀點，發揮致「一念」，而此「一念」攝百界而不可分。此成為日後天台特有的「理具」思想。
湛然此「不二」的觀念和窺基「取捨」之觀念差別甚大。湛然的「十不二門」是凸顯以一念理具三千的思想為主，而亦因此成為宋山家山外論爭的焦點。
2．即權而實
湛然說明「即權而實」和「即實而權」之別，如文云：
圓教中言自行三諦者，即權而實，故云三一；化他三諦者，即實而權，故云一三。不分而分，且作此說。
由文可知，二者本不可分，若真要區分，是以自行和化他分之。空、假、中三諦，三即一、一即三圓融不二。因此「即權而實」或「即實而權」是屬圓滿之教法。不過，窺基說明真正深奧之法，並非如湛然所說，如文云：
今此會說捨權就實難解之法，言少能信。權實相違，法深奧故。
文中窺基認為，權與實相違且「捨權就實」乃是最為深奧難解之法。以圖略表二者之差異如下：

上圖湛然所代表的為「權實相即」的觀念，而窺基則為「權實相隔」的觀點。由圖可知，二者認為最究竟、最圓滿之教法的權實觀是不一樣的。如此，當《問論》談及「若其捨權，無實可趣」 時，對於天台之理論可成立；但對於窺基而言，「捨權」之時，恰好為「就實」之時。不過，湛然執問並非沒有原由，因為天台宗有著十分完善的判教架構理論，窺基的理論之地位，就天台而言，並不屬於圓滿教法 ，如《問論》云：
捨權就實與前教何殊？經但云一切皆成佛道及以一切皆為佛乘。何以將於取捨之言，用釋即權而實之教？
《問論》說明「存實捨權」之過，以三乘一乘說明之，如文云：
於一佛乘分別說三，三外無一，一外無三。今會三歸一，三一不二。若撥無三，還成撥一，如眾藥為丸，丸即是藥。若不信藥，豈信於丸？存實捨權，過亦如是。
權與實的不同看法亦和湛然與窺基三乘、一乘看法之異有關。文中湛然以「三外無一，一外無三」說明窺基「存實捨權」之過。亦即二者對於三乘與一乘之權實看法不同，以下分別敘述之。
三、窺基與湛然之權實與一乘三乘觀點
一乘指一佛乘，為成佛之教法。佛法乃唯一真理，能教化眾生悉皆成佛，故稱為一乘，又稱佛乘。三乘為針對不同眾生之根機，分為聲聞、緣覺、菩薩（佛）乘等。湛然與窺基對於一乘三乘之看法分別為，前者稱「三乘方便一乘真實」，後者則稱「三乘真實一乘方便」，亦即一乘究竟與三乘究竟的分別看法。一乘與三乘的觀點不同，牽涉出二者的「會二歸一」或者「會三歸一」以及三車、四車的看法不同，還有《法華經》中的三草二木之有無觀點的不同。
（一）窺基「三乘真實一乘方便」說
窺基《玄贊》的主要特點之一，是站在法相宗的立場詮釋《法華經》，主張五姓各別，認為有永不成佛之眾生，並認為三乘是真實，一乘是方便。《法華經》的「火宅喻」中，長者起先為了引導幼童出離火宅，以「羊車、鹿車、牛車」誘之，但最後載運他們的是「大白牛車」。「大白牛車」是否就是「牛車」，成了爭論的焦點，即是三車與四車之說。也就是說，一乘究竟即是三乘中的大乘（對二說一）呢，還是於三乘之外另有一乘（對三說一）？窺基認為，三乘中之菩薩乘為佛乘，其以為，《法華經》係會聲聞、緣覺等二乘而歸入菩薩乘，稱為「會二歸一」。此與天台宗所主張之「會三歸一」不同。以圖示之如下：

就法相宗而言，三乘中，二小一大，而菩薩乘即為一佛乘。就大小乘而言，菩薩乘可稱為大乘，一佛乘亦可稱為大乘，因而「會二歸一」，無非是歸小乘入大乘 。如同?條小河?入一條大河，然後歸為一水。
《玄贊》中，窺基說明一切眾生之根機有五類，即定性聲聞、定性緣覺、定性菩薩、不定種性、無性有情。並以〈藥草喻品〉中「三草二木」 配合五種性說明：無種性、聲聞種性、緣覺種性喻為三草，無成佛種子；不定種性、菩薩種性喻為二木，得以成佛。 此為窺基「三無二有」的五性各別說，可知唯識宗的要旨，其予以彰顯之，以圖顯示如下：

上圖粗線箭頭表示會歸之意，即聲聞、緣覺須會歸菩薩之後，方得以成佛。因之就長遠來說，二乘終究是必須轉入大乘而成佛，即先修二乘之行，而後再迴心轉向大乘。關鍵點在於，法相宗認為，並非所有人皆有成佛種子，那麼迴向大乘的意願沒有，成佛就無可能。
窺基對於《法華經》的立場，即是以「會二歸一」說明之，如《玄贊》云：
果記利者，即為三機。世尊三周說一乘義，會二破二以利益今。
今此經中唯說一乘，故以破二。會二歸於一乘，為《法華》之正主，故三周說逗彼三根。
關於窺基「會二歸一」的立場，?山雄一等認為，其不是以簡三來破三，而是以簡二破二宣揚法相宗之立場的羊、鹿、牛三車之喻。又〈藥草喻品〉「三草二木」之譬，其以極精妙之釋，而使其立於第一佛乘、第二緣覺乘、第三聲聞乘與梵文原典的理解上，抗抵天台的四車說，重新地再次提倡破二乘歸一乘的三車之說，實是非常深解的一說。 不管二者觀點如何不同，終究是和其自身的宗派理論的思想體系有著密切的關係。
（二）湛然「一乘真實三乘方便」說
湛然所主張的即為「一乘真實三乘方便」，不管是何眾生，最後終須進入一佛乘，即「會三歸一」。所謂「會三歸一」，即是會小乘聲聞、緣覺二乘，以及大乘菩薩乘，入「一佛乘」，是聲聞、緣覺、菩薩三乘分?，三者皆會歸於一佛乘。即開三乘之方便歸入一乘之真實，此為天台宗就《法華經》之教義所立。以圖明之如下：

天台宗認為，佛於《法華》以前之諸經，說聲聞、緣覺、菩薩等三乘，此係應未熟之根機而方便施設，故為權法；等到根機圓熟，則為之開顯一乘。所以未開顯真實以前為權法，等到開權顯實時，則即權而實，為三即一，是為唯一佛乘。又天台宗以羊、鹿、牛等三車比喻三乘，三車之外，別立大白牛車以為一乘，故主張四車說。
天台智者以將「三草二木」以之配于「七方便」 。依序喻指人、天乘、聲聞、緣覺乘、藏教菩薩、通教菩薩、別教菩薩，如是五乘各各隨分受潤。 即以三草二木比喻為五乘七方便人。
就體用而言，湛然認為須「令三歸一」，如文云：
此經實相，妙體灼然，是則彼經從體開用之一乘，故三乘稟益。此經是?用入體之一乘，故令三歸一。
關於三乘、一乘，權與實之關係，《問論》中有一段對於《玄贊》中「解三、信三」 之問難，如文云：
不知三是一外之三，為復一內之三？一復為是三外之一，為是即三之一？若三外一，昔亦曾聞，而無互信互解之理。若三內一，與今《法華》，其相何別？若言《法華》即是三內之一，何故令其捨權取實？若權即實，捨權即是捨實故也。
窺基與湛然對於三乘、一乘、權、實觀，可說有著極大的不同。以表格呈現二者觀點如下：

湛然之一（一佛乘）與三之關係為，三外無一，一外無三，三即是一，一即是三。 由表可知，窺基的一應為三內之一。湛然之三為權，一為實，主張權實不二，即權而實；窺基之三為實，一為權，主張權與實為二，捨權就實。湛然之疑難為，若一為三內之一，那麼為屬於權之「一」捨除時，如何就為實的三中之一（即菩薩乘）？ 窺基與湛然的一乘、三乘之諍，尚牽涉到二乘迴心的問題。限於篇幅，此不在本文論述之範圍。不過，追究其最根本之問題，還是在於權實以及種性的問題，亦即眾生是否皆可成佛，亦或是一類的眾生是無法成就佛道？
四、結論
天台智者對於權實本就非常有所發揮。其以各個角度詮釋權實之觀點，並靈活地運用於各個思想，詮釋《法華經》妙之所在。湛然之《問論》，強調權與實「即」的概念，主要是對於窺基「取捨」觀點的評破。並且湛然權實「不二」的觀念，已是對於原本智者的權實說法有所引申，為屬於自己本身詮釋的特色所在。
同樣的「權」與「實」，窺基詮釋雖不及天台宗的淋漓盡致，但所指涉，卻可與天台宗全然相反。所開之「權」與所顯「實」，自然亦與天台宗不同。若是此說法成為定論，那麼天台宗的宗義將難以自保，這應是湛然大力抨擊《玄贊》原因之所在。二者皆有屬於自己的宗派理論思想體系，歸結這些論點的不同，亦是和所宗之學派理論有關。因此，此觀點的不同，絕非只是一個點的不同，而是和整個思想系統相關的論題皆會呈現差異。

此表參照陳英善著，〈從「開權顯實」論法華之妙〉，收錄於《中華佛學學報》第十四期，頁306。

1.其後代弟子之著作有：慧沼（650~714）著的《法華玄贊義決》，智周（668~723）著《法華經玄贊攝釋》，崇俊撰《法華經玄贊決擇記》，栖復集《法華經玄贊要集》，以及失譯的《法華經玄贊釋》等。

2.參釋慧岳監修，釋會旻主編《天台教學辭典》，頁510。
3.見《妙法蓮華經文句》卷3〈釋方便品〉(CBETA, T34, no. 1718, p. 37, c4-5)
4.見《妙法蓮華經玄義》卷1(CBETA, T33, no. 1716, p. 690, b10-15)
5.如陳英善就認為，「整部《法華經》所處理的，不外乎權、實法之關係，且權、實本身並非對立的，而是即權即實之關係。」而就整部《法華經》的組織架構來看，「所論述的內容不外乎?本二門，而?門所述即是權實法，乃至本門所述本之關係，亦不外權實法。」見〈從「開權顯實」論法華之妙〉，頁293~294。
6.《妙法蓮華經文句》卷3〈釋方便品〉：「今明權實者，先作四句：謂一切法皆權、一切法皆實、一切法亦權亦實、一切法非權非實。」(CBETA, T34, no. 1718, p. 37, a27-29)
7.見《妙法蓮華經文句》卷3〈釋方便品〉(CBETA, T34, no. 1718, p. 37, b16-19)
8.見《妙法蓮華經文句》卷3〈釋方便品〉：「今就有權有實句更開十法。就十法中，為八番解釋。一、列十名。……謂事理、理教、教行、縛脫、因果、體用、漸頓、開合、通別、悉檀，即是十種名也。」(CBETA, T34, no. 1718, p. 37, b28-c5)
9.此圖參見陳英善著，〈從「開權顯實」論法華之妙〉，頁298~299。
10.此可參考《妙法蓮華經玄義》，頁764-765。
11.見《妙法蓮華經玄義》卷1(CBETA, T33, no. 1716, p. 682, b19-20)
12.《妙法蓮華經玄贊》卷1〈序品〉：「經：與大比丘眾萬二千人俱。贊曰：七成就中，自下第二眾成就也。眾成就以五門解釋：一、顯來意，二、彰權實，三、定多小，四、明次第，五、依論解。」(CBETA, T34, no. 1723, p. 666, a15-18)

13.見《妙法蓮華經玄贊》卷1〈序品〉(CBETA, T34, no. 1723, p. 666, b12-20)
14.太虛大師於民國初年依《玄贊》講演《法華經》，當說明此段時，其曰：「即化土是報土，即化報土是法土，權實互融。」此種「權實互融」的觀點，應是出於虛大師各宗圓融之理念而來。見太虛大師著，《法華經教釋》頁20。
15.見《妙法蓮華經玄贊》卷3〈方便品〉(CBETA, T34, no. 1723, p. 694, c10-15)
16.見《妙法蓮華經玄贊》卷7〈藥草喻品〉(CBETA, T34, no. 1723, p. 782, b12-16)
17.見《妙法蓮華經玄贊》卷4〈方便品〉(CBETA, T34, no. 1723, p. 726, b1-10)
18.如：見《妙法蓮華經玄贊》卷2〈序品〉：「論云入密境界者，令進取上上清淨義故。即建大法幢，建立菩提妙智，極高顯故。猶如於幢，由知權實，有捨有取，行大乘行，得菩提智，離障淨故。」(CBETA, T34, no. 1723, p. 688, c18-21)
19.見《妙法蓮華經憂波提舍》卷2〈2 方便品〉：「法復有五種：一者、何等法，二者、云何法，三者、何似法，四者、何相法，五者、何體法故。」(CBETA, T26, no. 1519, p. 6, a29-b1)
20.此四種解釋為：一、依捨權就實乘解，二、展轉訓釋法，三、但解後三句，四、依說法的法用說。見《妙法蓮華經玄贊》卷3〈方便品〉(CBETA, T34, no. 1723, p. 704, b5-22)
21.見《妙法蓮華經玄贊》卷3〈方便品〉(CBETA, T34, no. 1723, p. 704, b4-9)
22.見《法華五百問論》卷1：「一卷論文，唯只此文及開、示、悟、入重重釋之。驗知兩文是經文宗骨，如向是也。」(CBETA, X56, no. 939, p. 617, a14-16 )
23.見《法華五百問論》卷1(CBETA, X56, no. 939, p. 616, c17-19 )
24.見《妙法蓮華經玄贊》卷1〈序品〉(CBETA, T34, no. 1723, p. 651, b4-6)見
25.參《法華五百問論》卷1(CBETA, X56, no. 939, p. 601, a23-b4 )
26.見《法華五百問論》卷1：(CBETA, X56, no. 939, p. 601, b5)
27.見《法華五百問論》卷1(CBETA, X56, no. 939, p. 601, b8-9 )
28.見《法華玄義釋籤》卷14：「一者、色心不二門，二者、內外不二門，三者、脩性不二門，四者、因果不二門，五者、染淨不二門，六者、依正不二門，　七者、自他不二門，八者、三業不二門，九者、權實不二門，十者、受潤不二門。」(CBETA, T33, no. 1717, p. 918, b7-11)
29.見《法華玄義釋籤》卷14(CBETA, T33, no. 1717, p. 919, c12-19)
30.見《法華玄義釋籤》卷13(CBETA, T33, no. 1717, p. 912, c26-28)
31.見《妙法蓮華經玄贊》卷5〈譬喻品〉(CBETA, T34, no. 1723, p. 744, b1-2)
32.見《法華五百問論》卷1(CBETA, X56, no. 939, p. 614, a5 )
33.窺基的理論觀點，就天台宗而言，屬於藏、通、別、圓四教中的通教。
34.見《法華五百問論》卷2(CBETA, X56, no. 939, p. 629, a9-11)
35.見《法華五百問論》卷2(CBETA, X56, no. 939, p. 637, b23-c2 )
36.大乘一乘之異同：關於一乘，古來諍論極多。為三乘中的大乘，就是一乘呢，還是
離大乘之外另有一乘？中國自光宅法雲，天臺智者以來，都傾向於後說。論到一乘，一是不二義。唯此而更無第二，所以名一。但一乘，是三乘中的大乘──即無二唯一大乘呢？還是於聲聞、緣覺、菩薩──三乘之外另有一乘呢？這就有異說了。參印順著，《勝鬘經講記》，頁12。
37.三草二木：草木大小，喻顯根性之不同。三草為：小藥草、中藥草、大藥草；二木即：小樹、大樹。見《妙法蓮華經》卷3〈5 藥草喻品〉：「或處人天，轉輪聖王，釋梵諸王，是小藥草；……得緣覺證，是中藥草；……行精進定，是上藥草。又諸佛子，　……是名小樹；……如是菩薩，名為大樹。」(CBETA, T09, no. 262, p. 20, a22-27)
38.見《妙法蓮華經玄贊》卷1〈序品〉：「此經被彼與《莊嚴》同。若以一乘為宗，唯被有菩薩姓，不被唯聲聞姓。」(CBETA, T34, no. 1723, p. 657, a1-3)。參釋會旻主編，《天台學辭典》頁82。
39.見《妙法蓮華經玄贊》卷1〈序品〉(CBETA, T34, no. 1723, p. 653, c28-p. 654, a1)
40.見《妙法蓮華經玄贊》卷3〈方便品〉(CBETA, T34, no. 1723, p. 694, b26-28)
41.參平川彰、?山雄一、高崎直道編輯，林久稚譯，《法華思想》頁218~219。
42.見《妙法蓮華經文句》卷7〈釋藥草喻品〉：「所生草木叢林，貴賤乃至利鈍，約七方便傳傳作之也。」(CBETA, T34, no. 1718, p. 96, b6-7)
43.參《妙法蓮華經文句》卷7〈釋藥草喻品〉：「就別受潤中，文為五：初一行、人天俱未斷惑，合為小草。次、「知無漏法」下，第二二行、明二乘，俱有斷證，合為中草。次、「求世尊處」下，第三一行、明六度，志求作佛化他，勝二乘獨為上草。次、「又諸佛子」下，第四一行半、明通教，已斷通惑，誓扶餘習，涉有化他。望下為優，比上為劣，故名小樹。次、「安住神通」下，第五一行半、明別教，自行化他，高廣為勝。故名大樹。」(CBETA, T34, no. 1718, p. 96, b17-25)
44.見《法華五百問論》卷1(CBETA, X56, no. 939, p. 609, c7-9 )
45.見《妙法蓮華經玄贊》卷6〈信解品〉：「昔即解三而不信一，或信三而不解一。今乃解一而亦信三，解三而亦信一，心淨復知，故名信解。」(CBETA, T34, no. 1723, p. 770, c14-16)
46.見《法華五百問論》卷2(CBETA, X56, no. 939, p. 634, b2-7 )
47.如《法華五百問論》卷2云：「於一佛乘，分別說三。三外無一，一外無三。今會三歸一，三一不二。」(CBETA, X56, no. 939, p. 637, b23-24 )
48.關於三一與二一之說，印順認為，對二說一，或對三說一，是一樣的。如手中只有一顆荔枝，而對小孩說：我手裡有三樣果子，有梅、有杏、有荔枝。等到伸開手來，手中只有一顆荔枝，餘二皆無。這即如《法華經》說的：「唯此一事實，餘二則非真。」但也可以說，並無三果，唯有一果。以初說有三果，開手時只有一枚。如《法華經》說：「但以一佛乘故為眾生說法，無有餘乘，若二若三。」無論說無二唯一，或是無三唯一，大乘即是一乘。不過，約菩薩因地的修行來說，都名為大乘；約簡別二乘不究竟而唯有佛果究竟來說，就稱為一乘，亦即是大乘。二者相同，所不同者，在於所依宗派思想體系的差異。參見印順著，《勝鬘經講記》，頁13∼14。參見印順著，《勝鬘經講記》，頁13∼14。

佛教藏經
《妙法蓮華經》。《大正藏》冊9，第262號。
《妙法蓮華經憂波提舍》。《大正藏》冊26，第1519號。
《妙法蓮華經玄義》。《大正藏》冊33，第1716號。
《法華玄義釋籤》。《大正藏》冊33，第1717號。
《妙法蓮華經文句》。《大正藏》冊34，第1718號。
《妙法蓮華經玄贊》。《大正藏》冊34，第1723號。
《法華五百問論》。《卍續藏》冊56，第939號。

專書
太虛
1979《法華經教釋》，高雄：佛光出版社，1993年再版六刷。
印順
1951《勝鬘經講記》，台北：正聞出版社，1991修訂重版。
平川彰、?山雄一、高崎直道編輯，林久稚譯
1987《法華思想》，台北市：文殊出版社。
釋慧岳監修，釋會旻主編
1997《天台教學辭典》，台北：中華佛教文獻編撰社出版。

論文
陳英善
2001〈從「開權顯實」論法華之妙〉，《中華佛學學報》14，頁293-308。